Pourquoi s'abstenir (ou voter blanc) dimanche 7 mai 2017?

L'idée la plus intelligente et la plus sensée selon moi pour les gens qui ne veulent d'aucun des deux candidats restants pour la présidentielle de mai 2017 est l'abstention ou le vote blanc! Et oui, même contre le Front National, je maintiens qu'il faut s'abstenir (ou aller voter blanc) peu importe ce qu'en penseront les chiens de garde du système et tous les gens conditionnés qui sont dans l'émotion plutôt que dans la raison et la réflexion. Emmanuel Macron va remporter l'élection présidentielle, je n'en reviens pas moi-même d'écrire ces mots mais j'ai été naïf de penser que les citoyens étaient plus forts que le système et surtout plus intelligents que le système... Vu le face à face du deuxième tour, tous les gens réalistes savent au fond d'eux que cette élection est déjà jouée d'avance. La seule question qui reste en suspend c'est avec quel score Emmanuel Macron remportera-t-il la présidentielle. 65%? 70%? 75%? Pour s'assurer de sa victoire, le système pourra dans cette dernière semaine, susciter quelques petites frayeurs en écrivant des articles qui diront que l'écart entre les deux candidats se resserrent.

Les médias joueront bien entendu sur les peurs que suscite le Front National (ce qui n'est pas très dure à mettre en oeuvre vu les origines de ce parti d'extrême-droite et les actions et les propos nauséabonds d'une partie de leurs militants et de leurs élus) et pourront également comparer l'élection éventuelle de Marine le Pen à la victoire surprise de Donald Trump. Le problème c'est qu'en réalité les deux situations n'ont rien à voir. Sur la forme les deux élections sont similaires, (protectionnisme, contrôle de l'immigration, impopularité des deux candidats par une grande partie de la population avec paradoxalement une popularité indéniable par un discours populiste qui joue à la fois sur un constat des politiques gouvernementales actuelles et passées et l'exaspération du peuple quant à ces politiques) mais sur le fond les deux candidatures n'ont rien à voir ; sur le fond les élections restent un processus ploutocratique. Que ce soit dans les élections américaines ou françaises, le vainqueur de la présidentielle est toujours celui qui a le plus de moyen financier et qui a eu le plus gros budget de campagne (pour peu que l'on ai pas vu l'échec de sa politique pendant cinq ans). Entre Le Pen et Macron nous savons tous quel candidat a bénéficié du plus gros budget de campagne et celui qui a tous les soutiens financiers derrière lui. Marine le Pen n'a d'ailleurs pu obtenir aucun prêt de la part d'une banque française ou européenne et a du aller jusqu'en Russie pour pouvoir avoir les ressources financières nécessaires pour mener sa campagne. A ce titre, les comparaisons sur cette femme avec Adolph Hitler me font doucement rigoler vu qu'Adolph Hitler a précisément accédé au pouvoir car il a été financé par des banques, des bourgeois et des multinationales.

Petit rappel historique : Hitler était le candidat de la finance et des multinationales 

Que le Front National soit un parti xénophobe qui prône le replie sur soi et amène qu'il le veuille ou non à la violence et à la ségrégation entre les citoyens de part les distinctions qu'il fait entre les personnes et qui compte parmi ses élus et ses militants un gros ramassis de racistes sont des choses indéniables. Comparer en revanche la dirigeante de ce parti au plus grand antisémite et un des plus grands meurtriers de l'histoire, un homme qui n'a pu accéder au pouvoir et commettre toutes ces atrocités que grâce au soutien de grands bourgeois allemands, de la justice allemande, des banques et des multinationales allemandes et américaines est un outrage honteux et indigne et relève à mes yeux de la facilité, l'absurdité et de l'inculture la plus totale.

Plusieurs personnalités de la grande bourgeoisie allemandes ont aidé Hitler, qui n'était au départ qu'un illustre inconnu, à faire son entrée dans les salons respectables de la capitale bavaroise (1) Grace à ses soutiens très fortunés Hitler pénètra dans des milieux où il n'aurait normalement pas été admis. Fritz Thyssen, magnat de la sidérurgie et l'homme le plus riche d'Allemagne à l'époque a soutenu Hitler dès 1923 en lui versant cent milles marks d'or. Hitler avait également derrière lui le soutien de l'industrie chimique allemande qui a découvert et fabriqué le pétrole, les matières explosives et le caoutchouc artificiel qui rendirent ensuite Hitler et l'Allemagne totalement indépendants des produits importés et libres de faire la guerre. Les découvertes de l'industrie chimique allemande avaient d'ailleurs été faites avec l'argent en partie emprunté aux Etats-Unis d'Amérique. Après le grand recul des Nazis dans les élections de novembre 1932 qui avaient perdu 2 millions de voix dans la dernière élection démocratique au produit des communistes qui étaient devenu le plus grand parti politique de Berlin, 38 des plus grands capitalistes allemands écrivirent une pétition au président Hindenburg pour exiger la nomination de Hitler comme chancelier national. Le grand capital allemand rassembla ensuite, dans une réunion secrète, le 20 février 1933, 3 millions de mark pour payer la campagne du chancelier Hitler pour aux élections du 5 mars 1933.

Même après l'arrivée au pouvoir d'Hitler en 1933, des institutions financières des Etats-Unis comme la Chase National Bank et la National City Bank of New York avaient continué d'investir dans l'industrie d'armement allemande. Les Morgan et les Rockefeller promurent à Wall Street des actions de IG Farben et de toute une série d'autres usines chimiques allemande à travers la Chase National Bank. IG Farben, la plus grande entreprise allemande de pétrochimie fut le plus gros pourvoyeur de Hitler pendant la guerre. Cette société vola et s'appropria toutes les usines chimiques dans l´Europe occupée par les Nazis dony le groupe autrichien Skoda Werke Wetzler, la plus grande entreprise chimique de la Tchécoslovaquie, Aussiger Verein, les trois fabriques chimiques de la Pologne : Boruta, Wola et Winnica, le groupe chimique de la France, Kuhlmann. En plus de médicaments, du caoutchouc synthétique, de plastiques, de colorants, de pellicules photographies et de textiles, IG Farben est la société découvrit (en partie grâce aux versements des banques américaines pour leur fond de recherche) l'ammoniac synthétique (duquel ont dérivés ensuite les engrais azotés et les explosifs), les biocides (futurs pesticides et fongicides à la Monsanto) et le Zyklon B qui servit dans les chambres à gaz des centres d'extermination. La plupart des victimes du Zyklon B ont été les juifs et les Tziganes d'Europe déportés dans les camps et assassinés dans les chambres à gaz. Les premiers essais homicides avec le Zyklon B ont été effectués dans le bloc 11 d'Auschwitz sur des prisonniers de guerre soviétiques. En voyant que le Zyklon B était plus efficace que le monoxyde de carbonne produit par les gaz d'échappement d'un moteur de char russe en usage dans certains camps d'extermination, le commandant Rudolf Hob adopta le gaz de la firme IG Farben pour l'extermination des Juifs et des Tziganes à Auschwitz.

D'ailleurs les plus grandes entreprises des Etats-Unis comme ITT, Ford (dont le PDG Henry Ford a été décoré par le III° Reich), General Motors (qui avait par exemple en son sein Opel qui produisait les camions pour l’armée allemande), Standard oil of New Jersay ont fait affaire pendant la deuxième guerre mondiale avec le Reish Nazi et avaient leurs propres usines de fabrication de matériel de guerre en Allemagne nazie et dans les pays occupés. Tout cela pour que vous compreniez que les banquiers et les multinationales n'en n'ont rien à carrer du sort des êtres humains de cette planète. Vous aviez ici des patrons d'entreprises et des banquiers américains qui n'ont pas hésité à faire affaire avec le Troisième Reisch nazi durant toute la seconde guerre mondiale, en ayant leurs usines de fabrication chez eux pour ensuite revendre ses armes aux soviétiques qui luttaient contre les nazis mais aussi aux allemands nazis qui les utilisèrent contre les américains.

Durant le procès de Nuremberg l’ex-président de la Reichsbank et ministre de l’économie Hjalmar Schacht avait d'ailleurs proposé de mettre sur le banc des accusés ceux qui ont nourri le 3e Reich,. Il n'hésite pas a mentionné des compagnies américaines telles que General Motors et Ford, ainsi que le gérant de la Banque d’Angleterre Montagu Norman en personne. Les américains se sont empressés de conclure avec lui un accord en lui promettant la liberté contre son silence. Ainsi le Tribunal International militaire a entièrement acquitté Schacht malgré les contestations des juristes soviétiques.

Finaliser le conditionnement des masses pour voter Macron à quelques jours de l'élection

Dans les derniers jours, le système (toujours via les médias) pourra achever son conditionnement des masses et provoquer un regain de voix pour Macron en électrifiant et en apeurant encore un peu plus la foule naïve et déjà très inquiète qui ne sait toujours pas quoi faire (tellement abasourdie par le résultat du deuxième tour) avec des articles du type "Emmanuel Macron et Marine le Pen sont désormais au coude à coude" voir pour les plus audacieux d'entre eux "Marine le Pen devance Emmanuel Macron". A la lecture des ces articles, les gens réticents à aller voter se feront violence et iront mettre un petit bulletin Macron dans l'urne en pensant contrecarrer l'avancée de Marine le Pen.

Depuis le début le Front National est la stratégie gagnante du système pour garantir l'élection de Macron

Mettez n'importe quel candidat face à Marine Le Pen au deuxième tour (mauvaise candidate pas très cultivée d'ailleurs) et vous avez la certitude de sa victoire. Le FN est juste l'idiot utile, l'avatar que le système prétend combattre alors qu'ils l'ont fait monter pendant 5 ans (et même depuis 1984 avec Mitterrand), histoire de s'assurer de l'avoir au deuxième tour afin que la majorité des citoyens vote pour celui sera en face (qu'il s'appelle Macron, Fillon ou Hamon). Le candidat le plus parfait et le plus malléable pour le système était Emmanuel Macron (les deux autres auraient également fait l'affaire vu que Fillon et Hamon sont tous les deux libéraux et pro Europe. La façon la plus sûre de s'assurer de sa victoire (surtout vu son inexpérience, son parcours et le vide de son discours) était de le mettre au second tour face au Front Nationale ; ce qu'ils ont réussi à faire. Félicitation aux médias qui ont joué leur rôle à la perfection en accordant au FN un temps de parole record depuis quelques années. Je rappelle que la personnalité politique qui est intervenue le plus physiquement dans les médias en 2016 est Florian Philippot! Voir tous les journalistes et présentateurs tv appeler à faire barrage au FN alors que ces mêmes chaines ont diffusé en entier les meeting de Le Pen pendant toute la campagne est juste un foutage de gueule intersidéral!

En 2015, le Lab d'Europe 1 qui recense chaque mois les interview matinales tv et radio des politiques depuis septembre 2013 avait révélé que les deux personnalités politiques les plus présentes sur les antennes avaient été Marine Le Pen et Florian Philippot (voir ici). La présidente du Front Nationale comptabilisant à elle seule près d'une interview matinale par semaine. Durant la campagne électorale des municipales de 2014, le CSA avait même haussé le ton en rappelant à l'ordre les chaines audiovisuelles qui accordaient trop de place au Front National (Canal plus 50% du temps de parole pour le FN, BFMTV 43%, 29% sur France 3). Comment ces journalistes irresponsables arrivent-ils à se justifier? Ils n'ont d'ailleurs pas besoin de justifier puisque le système est fait pour que la communication ne soit que descendante et jamais ascendante (c'est à dire du peuple aux médias ou du peuple aux hommes politiques avec par exemple une Assemblée Constituante ou des référendum d'initiative populaire). Personne ne vient leur apporter la contradiction et ne peut les mettre face à leur hypocrisie. Comment ne pas prendre en dégout ces donneurs de leçons qui préfèrent accorder de manière irresponsable entre 29 et 50% de leur temps de parole au Front National plutôt que d'inviter des "petits candidats" comme François Asselineau, Philippe Poutou, Jean Lassalle, Jacques Cheminade qui n'ont jamais prêché de discours nauséabond et qui ont tous des idées intéressantes.... 

De quels droits cette petite élite de bien pensants se permet-elle de critiquer les abstentionnistes et les voteurs blancs et de leur incomber en plus la responsabilité du score du Front National  alors que ce sont eux qui leur permettent de s'exprimer à foison et que les français exaspérés entendent leur programme matin midi et soir. Comme l'a dit récemment le philosophe Michel Onfray : "On ne peut pas nourrir un diable en disant que l'on a envie de le tuer. Si on a envie de tuer le diable, on arrête de la nourrir et il va mourir." Ce qui revient simplement à dire que pour ne pas donner de l'importance à quelqu'un il suffit ne pas en parler ; tout l'inverse de ce que font les médias depuis plus de 10 ans (que dis-je 30 ans).

Le Front National est l'instrument utilisé par la gauche depuis Mitterrand

Voir des personnalités des médias s'étonner du score du Front National alors que ce sont eux qui ont contribué à le faire monter en en parlant jour et nuit et tout aussi ridicule et abscons que lorsqu'il s'agit des personnalités de gauche. Les personnalités politiques de gauche qui jouent la stupéfaction et plus encore l'indignation quant à la montée du FN sont soient des menteurs, soient des incultes! Tous les connaisseurs de notre histoire politique contemporaine savent que le Front nationale est une tactique utilisée par la gauche depuis les années 80. A l'origine le Front National est un parti politique qui fut fondé par l'Ordre Nouveau, un mouvement politique français nationaliste extrémiste qui fut actif de 1969 à 1963. Le Front National fut d'ailleurs au départ penser comme la vitrine électorale de l'Ordre Nouveau. L'Ordre Nouveau fut fondé par d'anciens membres de l'Occident un parti d'extrême droite dont l'idéologie se situait dans la directe continuité des discours classiques d'extreme droite des années 20-30. En 1981, soit neuf ans après sa création, le Front National ne comptait 270 adhérents et n'avait réalisé que 0,18% aux élections législatives. Ce parti extrémiste était à ce moment de notre histoire interdit de parole sur les médias et comme chacun sait, un parti boycotté des médias, peu importe son idéologie et ses idées, n'arrive à RIEN. Le Front National a en réalité été promu médiatiquement 3 ans après par Mitterrand pour servir ses intérêts et sa stratégie qui consistait à disperser les voix de droite. En février 1984, Mitterrand envoya une directive au patrons de chaines de télévision les obligeant à inviter Jean-Marie Le Pen et les membres de son parti dans leurs émissions alors que c'était jusque lors interdit. La même année, comme par hasard, après être passé sur tous les médias, le parti d'extrême droite (jusqu'alors inexistant dans le monde politique et ce depuis sa création) recueille aux Européennes 10% des suffrages! Voyant que son plan de diminuer l'influence du RPR commençait à fonctionner, Mitterrand a alors demandé à Laurent Fabius (premier Ministre à l'époque) de changer le mode de scrutin législatif pour les élections de 1986 pour qu'il se fasse désormais à la proportionnelle (chose que demande depuis des années tous les petits partis et je dirais même le peuple vu le taux d'abstention aux législatives). Cette manoeuvre avait pour but de faire élire une Assemblée sans majorité puisque la droite devrait désormais se partager avec un parti extrémiste avec lequel elle ne devrait pas faire alliance. Le plan de Mitterrand avait presque marché puisque la majorité RPR-UDF de 1986 n'a tenu qu'à quelques sièges. Ce fut la première cohabitation de l'histoire de la Ve République. François Mitterrand due nommer Jacques Chirac comme Premier ministre. La plupart des gens ne le savent pas mais François Mitterrand est bel et bien l'homme qui par stratégie politique a réussi à faire entrer à l'Assemblée Nationale 36 députés d'extrême droite, Jean-Marie Le Pen en tête et qui a ainsi permis à son parti de trouver une légitimité républicaine et de s'installer définitivement dans la vie politique. L'injonction de Mitterrand envers les chaines de TV d'inviter le Pen et le FN + la loi de la proportionnelle comme instrument pour diviser la droite et amener à l'avènement du Front Nationale sont deux stratégies qui ont d'ailleurs été confirmé à la télévision en 2011 par Roland Dumas, l'ancien ministre des relations extérieures (de 84 à 86), ancien ministre des affaires étrangères (de 88 à 93) de Mitterrand et ancien président du Conseil constitutionnel de 1995 à 2000. Témoignage ici.

Ne faire qu'un constat du présent sans jamais avoir l'honnêteté de dire aux français la cause de cette situation montre en réalité qu'aucun homme politique en exercice n'est honnête. C'est la même situation schizophrénique que nous avons eu avec le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique qui pendant 16 ans nous a sorti matin et soir qu'ils luttaient contre Al-Qaïda alors qu'en réalité cette structure est à l'origine une base de données des moudjahidines recrutés par la CIA pour lutter contre les soviétiques à la fin des années 80.

«Le guerrier anti-soviétique met son armée sur la route de la paix». Article de Robert Fish, The Independant, 1993

Une preuve récente parmi tant d'autres que les médias ont favorisé le Front national pour l'élection de 2017

Lorsque Jean-Luc Mélenchon a fait son meeting à Lyon qui a été retransmis en hologramme à Paris le dimanche 5 février 2017, BFMTV, iTélé, Franceinfo, LCI et LCP ont décidé de concert de couper le meeting de Mélenchon après 30 minutes (ils l'ont seulement retransmis de 14h30 à 15h) afin de diffuser en intégralité celui de Marine Le Pen! Zéro chaine pour retransmettre le discours de Jean-Luc Mélenchon et cinq chaines pour l'intégralité du discours du  Front Nationale, rien que ça! Quelles sont les explications des médias ici? C'est l'exemple parfait qui démontre que les médias ont promu et aidé le Front National à monter. Les médias ont aidé le FN a monté dans le sens où ils ont permis à ce parti d'être audible matin, midi et soir ; tout le monde le reconnait sauf les médias bien évidemment, ces hommes et ces femmes dont la plupart d'entre eux vivent dans leur petit monde privilégié et travaillent pour des journaux ou des radios appartenant à 4 ou 5 milliardaires dont le libéralisme et le capitalisme sont les seuls crédos et le Front National lui-même bien entendu qui se plaint en permanence d'être boycotté des médias (la bonne blague). Le Front National se la joue anti système sans avoir compris (ou en ayant compris mais en faisant semblant) qu'ils sont en réalité les idiots utiles du système et l'instrument qui permet à chaque fois au système qu'ils prétendent combattre de se maintenir.

Marine le Pen n'est pas antisystème 

Les véritables candidats anti-système sont par définition des personnalités que le système refuse et craint, ce sont soient des personnes dont nous n'entendons jamais parlé vu qu'ils n'obtiennent jamais leur 500 candidatures pour pouvoir se présenter, soient les petits candidats que la majorité des français perçoivent au mieux comme des utopistes aux projets irréalisables, au pire comme des illuminés farfelues pour la simple et bonne raison que les médias ne les laissent s'exprimer que pendant les 15 jours de la campagne officielle, une durée bien trop courte pour convaincre les français du bien fondé de leurs propositions. Que des français puissent penser ne serait-ce qu'une seule seconde qu'une Marine le Pen soit une candidate anti-système combattant les élites (malgré un constat assez juste de la politique européenne suivis par les gouvernements français qui se sont succédés) montre à quel point une tranche de notre population est complètement abrutie et brainwashée. Le Pen comme Sarkozy et pire Hollande sont tous des nantis et des privilégiés qui ont grandi dans le luxe. En réalité ils n'ont cure des problèmes du peuple (rappelez du mépris révélé de Hollande avec l'épisode des "sans dents"). Le Pen est une héritière et un produit du système, Nicolas Sarkozy de Nagy-Bosca nous vient de la noblesse hongroise et a grandit entouré de personnalités du monde aristocratique et du monde politique. François Hollande a grandi à Bois-Guillaume, une ville résidentielle sur les hauteurs de Rouen où habitent les plus riches normands. Il est le fils de Georges Gustave Hollande, un riche bourgeois, médecin ORL et propriétaire de plusieurs cliniques qui militait à l'extrême droite d'ailleurs. Mal vu pour ses tendances politiques radicales, le père de François Hollande vendit ses cliniques est déménagea avec sa famille à Neuilly-sur-Seine. Avant même d'être candidat à la présidentielle, la fortune et le patrimoine de François Hollande était estimé à plus de 10 millions d'euros mais grâce à un montage ingénieux de plusieurs SCI (société civile immobilière) il n'a jamais payé l'ISF (impôt sur la fortune). Marine le Pen est une ancienne avocate (seulement six années d'ailleurs), ancienne conseillère régionale, actuellement député européen et Présidente d'un parti qui existe depuis 45 ans, comme candidate anti-système on a vu mieux! Comme candidate anti-élite aussi, Marine le Pen est une héritière dont la valeur des biens immobiliers bien que sous-estimés par la candidate se chiffrent en millions! C'est une des héritières de son père Jean-Marie le Pen qui doit lui-même sa fortune à un héritage, celui de Hubert Lambert, l'héritier de la société de ciment Lambert qui mourut à l'âge de 42 ans. Sans descendance cet homme laissa sur son testament toute sa fortune à son ami Jean Marie le Pen. Aucune de ces personnes n'est ou n'a a été un candidat du peuple, ces personnes ne désirent qu'une chose le pouvoir.

Comment expliquer l'attitude des médias qui ont promu implicitement le FN?

Revenons-en à ce dimanche 5 février et aux cinq chaines qui ont délibérément préféré ce jour là diffuser le meeting de Marine Le Pen et passer sous silence le meeting de Jean-Luc Mélenchon. Qui décide ou non de couvrir l'intégralité du discours d'un candidat si ce n'est les patrons de chaines? Les chaines appartiennent à qui? Il est bien évident que si le système voulait un deuxième tour Macron/Le Pen, il fallait monter le Pen le plus possible et pour se faire la diffuser et la laisser parler pour que les gens l'écoutent et puissent être séduit. C'est une réalité, une personne qui passe matin, midi et soir dans les médias arrivent dans le peloton de têtes des intentions de votes! C'est tout à fait normal puisque avant que la campagne présidentielle ne commence officiellement, cette personne se voit accorder du temps de parole que les autres non pas pour expliquer sa vision. Si les petits candidats avaient eu depuis quelques années le même temps de parole que le Front National dans les médias, Marine le Pen n'aurait jamais été au deuxième tour. Même si le temps de parole avait été le même uniquement pendant la durée de la campagne officielle qui est de 30 jours (du 10 avril au 5 mai) Marine le Pen n'aurait pas été au deuxième tour (voir étude ici). La responsabilité des médias dans le score du Front National est donc parfaitement avérée!

Explications de ce favoritisme 

Pourquoi deux chaines publiques ont-elles fait le choix de diffuser l'intégralité du discours de Marine le Pen et rien sur Jean-Luc Mélenchon? L'explication est simple, toutes les chaines qui ont retransmis l'intégralité du meeting de le Pen appartiennent à des soutiens d'Emmanuel Macron. BFMTV appartient au multimilliardaire franco-maroco-israélien Patrick Drahi qui possède également L'Express, Libération et Stratégies ou encore RMC ; iTele appartient au multimilliardaire Vincent Bolloré et LCI appartient au multimilliardaire Martin Bouygues. France Info et LCP sont ici les seules chaines d'information publique. France Info dépend de France Television, je rappelle que France Télévision grosso modo c'est l'Etat ou plus exactement le président de la République du moment, dans notre cas François Hollande. François Hollande qui a fait de Macron son successeur. François Hollande qui a nommé Olivier Schrameck, l'ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin à Matignon comme Président du CSA, chose qu'il trouvait paradoxalement complètement inapproprié lorsque Jacques Chirac a agit de la sorte en décembre 2000 lorsqu'il a nominé Dominique Baudis à la tête du CSA. A cette époque Hollande avait jugeait inacceptable cette décision car elle "politisait un organisme indépendant chargé d'assurer la neutralité pendant la campagne des élections". D'ailleurs il a poursuivi son hypocrisie face à Nicolas Sarkozy lorsqu'il a prononcé la fameuse tirade : "Moi président de la République, je n'aurai pas la prétention de nommer les directeurs des chaînes de télévision publique, je laisserai ça à des instances indépendantes. La seule chose qu'il a omis de préciser c'est que lui il nommerai directement le directeur de cette organisme indépendant à savoir le CSA. Pour finir, LCP est la dernière chaine qui a également préféré diffuser l'intégralité du meeting de Le Pen plutôt que celui de Mélenchon, c'est la chaine de l'Assemblée Nationale, l'Assemblée Nationale qui est majoritairement socialiste et qui a d'ailleurs élu à ce titre Claude Bartolone, un membre du Parti Socialiste et ancien ministre de Jospin comme Président de l'Assemblée Nationale. Autrement dit, sur les cinq chaines qui pouvaient diffuser en direct et en intégralité le discours de Jean-Luc Mélenchon, trois appartiennent à des multimilliardaires qui soutiennent Macron et les deux autres publiques sont sous l'autorité de deux proches du président en exercice qui a quant à lui placé Macron, l'une des deux chaines est sous la houlette de l'Assemblée Nationale tenue par des socialistes et de son président socialiste Claude Bartolone, (4ème personnage politique le plus important en France) et l'autre est sous la direction de France Télévision dont la présidente est clairement de gauche (voir ici) et fut nommé par l'homme qu'a choisi François Hollande. Peut-on faire plus éloquent... François Hollande via ses connexions à France Télévision a très certainement fait ce qu'il fallait pour faire monter encore plus le Front National (en les autorisant à partager à longueur de journée leur message) et les multimilliardaires qui possèdent l'intégralité du reste de la presse et qui soutiennent Macron ont fait le reste afin qu'ils se retrouvent au deuxième tour face à leur candidat. Macron n'aurait jamais gagné le deuxième tour de l'élection contre un Fillon irreprochable ou un Mélenchon. Il a donc fallu dénoncer les petites affaires de l'un pour le faire couler et empêcher Hamon de rejoindre le second pour qu'il se qualifie pour le deuxième tour et le tour était joué avec un face à face Macron-Le Pen.

Le vote "barrage au fn" : le dernier élément de la stratégie du système pour parvenir à ses fins

Pour la dernière étape du plan, le système et tous les agents de ce système (personnalités politiques et médias) conditionnent de concert le peuple avec la fameuse technique du VOTE BARRAGE contre le FN, ce qui revient à dire en d'autres termes "voter pour Macron, un candidat que vous ne voulez pas mais qui est celui que nous avons prévu depuis le début pour continuer la politique en cours". Selon moi c'est ici qu'il faut dire FUCK, NON, ça suffit! Nous devons arrêter de jouer selon leurs règles ou plutôt nous devons continuer de jouer selon leurs règles (nous n'avons pas le choix) mais nous devons passons notre tour! Et passer notre tour dans le cas présent c'est s'abstenir ou voter blanc! Leur plan s'est certes déroulé à la perfection mais il peut très bien s'arrêter ici si une bonne partie du peuple fait le choix de s'abstenir ou de voter blanc. Emmanuel Macron est la continuité de la politique européenne, mondialiste et libéraliste. La politique de cet homme est soutenue par François Hollande, Angela Merkel et Barak Obama, que vous faut-il de plus pour réaliser que ce dernier va poursuivre des politiques que vous ne voulez pas? Emmanuel Macron est d'ailleurs un "Young Leader" qui appliquera de manière certaine une politique favorable aux intérêts de Washington (voir ici).

Emmanuel Macron est la continuité du gouvernement actuel et à peu de choses près celui du gouvernement précédent. Il fut d'ailleurs sélectionné par François Hollande et Jean-Pierre Jouyet (l'actuel secrétaire général de l'Elysée) pour maintenir et poursuivre l'ensemble des politiques en cours (voir l'article 2017, le coup d'Etat). La seule façon pour le peuple de neutraliser ou du moins d'entraver l'action gouvernemental c'est premièrement de s'abstenir ou de voter blanc et deuxièmement de voter en masse pour les législatives pour un réel parti d'opposition afin qu'il n'est pas de majorité et que la cohabitation soit imposé à Emmanuel Macron.

Malgré tout ce que je viens de dire, je reste persuadé que Macron va être élu "haut la main". J'espère me tromper mais honnêtement je ne pense pas, à chaque fois que j'ai fait le pari de l'intelligence des français, je me suis aperçu au final que cette intelligence ne se retrouvait nulle part... Je rejoins les propos que Rousseau avait fait sur le peuple lorsqu'il déclara dans son ouvrage Du contrat social publié en 1762 « Dans les courts moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. » L’imbécillité servile du peuple agaçait profondément Rousseau qui avait parfaitement saisi que ce peuple faisait preuve d’irrationalité lorsqu’il cédait son pouvoir à des dirigeants par le biais d’élections. L'imbécilité servile ici c'est d'aller faire ce que le système attend, à savoir voter Macron! Si on veut avoir une chance de combattre sa politique il faut en réalité que sa victoire soit la plus minime possible et pour cela il faut qu'il y ai un nombre record d'abstention et de votes blancs.

Pourquoi refuser la logique du vote Macron et préférer le vote blanc ou l'abstention?

Si Macron est élu haut la main, la droite avec les Républicains et la gauche avec le Parti Socialiste vont tous se rassembler derrière Macron et former un nouveau parti majoritaire. Cela a déjà commencé puisque Macron vient juste de proposer à Valls de faire parti de sa majorité s'il quittait le PS (voir ici). Sachant que Manuel Valls n'a pas hésité à trahir sa parole et renier sa promesse de voter Hamon en appelant à voter Macron bien avant le premier tour, il ne fait nul doute qu'il fera parti du nouveau parti d'Emmanuel Macron et se présentera aux législatives au sein de ce nouveau parti.

Si Macron réussit (et il réussira) à former ce nouveau parti majoritaire gauche libérale/centre libéral et droite libérale, nous assisterons certainement à la naissance d'un tripartisme français net et assumé avec une gauche antilibérale avec Mélenchon à un bout, sous couvert de modernité et de révolution (bon gros mensonge) on aura un grand parti Macroniste libéral regroupant la gauche, la droite et le centre (je rappelle que Sarkozy, Hollande et Bayrou ont la même vision libérale et européiste) et à l'autre bout une droite antilibérale avec Marine Le Pen qui a déjà été rejointe par Nicolas Dupont-Aignan et qui à terme pourrait très probablement être rejoint par d'anciens membres de l'UMP anti-Macron. Y en a-t-ils? Telle est la question... Personnellement je pensais ici à Henri Guaino qui vient de déclarer "en avoir marre de ce combat antifasciste qui sert depuis 15 ans à éluder tous les problèmes" mais qui a confirmé qu'il ne voterai pas Marine Le Pen (comme Nadine Morano) et qu'il ne répondrait à aucun appel du pied. Bref revenons-en à nos moutons, si Macron son tour d'illusionniste, l'ancienne droite, l'ancienne gauche et l'ancien centre formeront un nouveau groupe qui aura sa majorité aux législatives puisque je rappelle que la droite classique (LR), la gauche classique et le centre représentent aujourd'hui 524 députés à l'Assemblée Nationale.

Si la majorité des députés PS et LR rejoignent Macron le risque d'avoir une majorité pour France Insoumise par exemple (et donc d'une possible cohabitation) est réduite à NEANT! Je ne parle que de France Insoumise pour les législatives pour la simple et bonne raison que c'est le parti d'opposition qui a fait le plus gros score à la présidentielle et que c'est le parti qui a le plus de budget pour mener à bien ses élections (tout simplement). Après il suffit de voter pour n'importe quel autre petit parti d'opposition (ce que je ferais) mais quand je vois le score ridicule qu'ils font à la présidentielle et aux législatives à cause de ce satané mode de scrutin uninominale à deux tours (à la place d'un scrutin à la proportionnelle) je réalise qu'il faut penser une stratégie avec le plus gros poisson. Le plus gros parti (en nombre de voix), le plus en opposition à la politique de Macron ou de Le Pen c'est le parti de la France Insoumise. 

Si Macron remporte la présidentielle mais de peu, avec un bon score du FN (comme c'est attendu vu la colère qui gronde) et surtout à cause d'un nombre massif de votes blancs et d'abstention (la grande imprévue) le PS et LR verront le refus clair et net de la population envers le programme de Macron et se diront qu'ils ont encore une petite chance d'être élus aux législatives et d'être dans l'opposition. Ils ne feront ainsi donc pas forcément d'alliance avec Macron (sauf pour les plus malins et les plus traitres de ces partis qui ont déjà senti le vent tourner). En résumé, il n'y a que si le PS et LR pensent pouvoir avoir une majorité tout seuls qu'ils ne rejoindront pas Macron et si la majorité d'entre eux ne rejoignent pas Macron, c'est la seule possibilité pour ne pas avoir en France un grand parti "macroniste libéral" qu'ils appelleront probablement parti progressiste (ou une connerie du genre) qui enterra définitivement la France! Pour ne pas que les libéraux de droite, de gauche et du centre se rassemblent, il faut justement que la victoire de Macron à la présidentielle soit FAIBLE! Abstenez-vous ou voter blanc les amis!

En somme, je suis à l'exact opposé de l'économiste Thomas Piketty qui pense que "plus le score de Macron sera fort, plus il sera clair que son programme ne sera pas accrédité par la population." (Voir son explication ici.) Pour moi cette déclaration est parfaitement illogique... Dans quel monde est-il acceptable de voter en masse pour une personne pour lui signifier notre refus de son programme??? En toute logique c'est plutôt : "Plus le score du vote blanc et de l'abstention sera fort et plus Macron comprendra qu'on ne veut pas de son programme." Accorder une forte majorité à Macron c'est selon moi lui faciliter la possibilité de se dire qu'il a réussit à convaincre les français de le suivre et lui permettre d'utiliser ce score comme future excuse et justification à tout futur projet impopulaire. Imaginez-vous plus tard allez dire à des hommes politiques (généralement imbus d'eux-même et dans un déni absolu de la réalité) que nous n'étions pas d'accord avec eux à l'époque mais que nous leur avions quand même donné 70 ou 80% des voix... Ces psychopathes trouveront toujours leur légitimité dans un score d'adhésion à leur endroit pour ne pas entendre vos réclamations, encore plus si ce score est important. Je rappelle que les hommes de gauche comme de droite osent encore nous dire depuis 25 ans que nous sommes dans l'Europe car les français l'ont voulu alors que traité de Maastricht a été voté à 49% contre 50% (victoire très faible) en oubliant de prendre en compte que 64% des français qui ont voté pour à l'époque (français nés avant 1976) voteraient aujourd'hui pour le non (voir ici). Si Macron est élu avec une victoire forte à 60, 70 ou 80%, nul doute qu'ils nous ressortiront ad vitam aeternam que nous l'avons choisi! "On m'a choisi" vient d'ailleurs d'être utilisé comme excuse alors qu'il n'est même pas encore président pour justifier la loi Macron, un projet clairement antisociale et impopulaire.  Le 1er mai 2017 lors de son meeting à La Villette, voici ce qu' Emmanuel Macron a répondu à Jean-Luc Mélenchon qui lui demander de renoncer à sa réforme du droit du travail.

"J'ai entendu ces derniers jours les appels à changer le programme, à dire 'faites une concession, rassemblez en oubliant la réforme du travail'. Je ne le ferai pas pour deux raisons : les Françaises et les Français se sont exprimés et ont choisi le projet qui porte ces réformes. Je ne vais pas les trahir. Et je veux, demain, pouvoir agir".

Lorsque Macron dit clairement qu'il ne reviendra sur la loi travail en prétextant qu'il veut rester cohérent avec son projet et qu'il ne veut pas trahir les français qui l''ont choisi, de qui parle-il??? Vu comment la loi travail a été impopulaire et a entrainé des blocages dans tout le pays, les seuls français auquel peut faire référence Macron dans cette pitoyable justification sont bel et bien les 24% non pas du peuple français mais 24% des français ayant décidé de se déplacer. Nuance au combien cruciale lorsque l'on sait que le taux d''abstention (22%) a fait plus que Marine Le Pen. Autrement dit, Macron par ses propos affirme se moquer de l'avis de près de 76% des gens qui sont allés voter et 10 340 000 d'abstentionnistes.

Comment peut-on encore cautionner un système qui permet de faire élire un candidat qui va faire une politique refusée par 76% des français qui sont allés voter ainsi que des millions d'abstentionnistes? Ces millions d'abstentionnistes que le système fait le choix d'ignorer pour continuer à se maintenir représentaient déjà en 2012 l'équivalent des 37 plus grandes villes de France. Sachez que la proportion de l'abstention est encore plus grande cette année. Quand on sait qu'à 2% du score de Macron autant de gens se sont abstenus et qu'à 3% et 5% près il y avait deux candidats radicalement opposés au programme de Macron (le Pen et Mélenchon), on ne peut sérieusement pas, à moins d'être un grand malade, prétendre être le bénéficiaire d'une majorité et ignorer 62% des français. D'ailleurs en parlant de la loi Macron, combien d'électeurs de ce candidat savent de quoi parlent concrètement la loi Macron?

C'est précisément parce qu'il n'y a pas de débats de fonds organisés dans la société civile que les français sont autant divisés lors des élections, ce qui permet toujours à celui qui arrive en tête (avec pourtant un score médiocre) de diriger la France et d'entuber la majorité des français, c'est une tyrannie de la minorité au premier tour qui se transforme en tyrannie de la majorité au second tour.

Je partage en revanche le point de vue d'un autre économiste, Emmanuel Todd, qui vient de déclarer "Vote Front national, c'est xénophobe. Vote Macron, c'est l'acceptation de la servitude, la soumission à un système de pouvoir téléguidé par les inspecteurs des finances, la haute administration et le système bancaire dans un état d'esprit de soumission absolue à l'Allemagne, avec l'idée que ça va continuer (...) on n'accepte pas le racisme et on n'accepte pas la servitude".

Voter blanc ou s'abstenir, quelle différence pour cette stratégie? 

Le vote blanc n'est pas comptabilisé dans les suffrages exprimés donc déjà lorsque vous êtes comme moi dans l'incapacité d'aller voter directement et que vous devez faire une procuration autant ne pas s'embêter et directement s'abstenir. Si le vote blanc était pris en compte, je dirais sans aucune hésitation que le vote blanc serait préférable à l'abstention mais comme il n'est pas comptabilisé, je ne vois aucune différence entre les deux. Si le vote blanc avaient été pris en compte dans le calcul des voix lors des dernières élections présidentielles, Jacques Chirac en 1995 et François Hollande en 2012 auraient obtenu moins de 50% des voix (respectivement 49,27% et 48,63%). Concernant l'abstention, rien ne permet aujourd'hui de distinguer les abstentionnistes "je m'en foutiste" qui ont un désintérêt total pour la politique et l'avenir du pays, des abstentionnistes "militants" qui veulent montrer leur désaccord sur les candidats ou sur le système en général en ne se rendant pas au scrutin. A titre personnel je suis d'ailleurs pour le vote obligatoire mais pareil, comme ici le vote blanc n'est pas comptabilisé et que le but de ma réflexion ici n'est pas de contester mais bel et bien d'atténuer au maximum la victoire d'un candidat dangereux pour notre pays et de l'empêcher d'obtenir une majorité aux législatives, l'abstention est la solution. Dans mon optique le vote blanc revient au même. La seule différence selon moi sera de l'ordre du psychique. D'un côté nous avons les abstentionnistes convaincus qui considèrent qu'aller voter blanc c'est encore se soumettre au système, jouer à son jeux et perdre puisque ce dernier les ignorent purement et simplement (le vote blanc n'étant pas pris en compte). De l'autre coté, nous avons les gens qui continuent de croire un peu naïvement au système, de croire qu'un jour leur vote blanc sera reconnu et qui se disent que puisque le système leur permet de voter autant utiliser ce droit pour contester. Ces derniers semblent souvent ignorer deux choses ; premièrement les abstentionnistes contestent également et deuxièmement le pouvoir en place considère de toute manière que voter blanc avantage le candidat qui a le moins de chance de l'emporter (à savoir ici Marine le Pen).

Les abstentionnistes et les gens qui votent blancs partagent pour moi trois choses essentielle : l'indignation, la colère et la profonde certitude qu'aller voter alors qu'aucun candidat ne leur convient c'est prendre une part de responsabilité dans un désastre qu'ils veulent à tout prix éviter. La grande différence entre les abstentionnistes (militants) et les gens qui votent blanc c'est que les premiers sont plus lucides sur la perfidie de notre système, ils n'ont plus d'espoir et souhaitent changer de système alors que les "voteurs blancs" ont encore de l'espoir pour le système actuel. Je pense personnellement que pour le futur nous avons besoin des deux, que ce soit la lucidité des abstentionnistes et l'espoir de pouvoir changer les choses des gens qui votent blanc.

L'abstention en 2012

Personnellement je n'aime pas les chiffres, je préfère le concret. Savez-vous à quoi correspond l'abstention de manière concrète? Les médias vous parle toujours de l’abstentionnisme en évitant toujours de mettre ce chiffre en perspective, ce qui évite aux citoyens encore conditionnés de réaliser la mascarade et la parfaite inefficacité de ce système. Saviez-vous par exemple qu’il y a eu plus d’abstentionnistes à l’élection présidentielle de 2012 que de personnes qui ont voté pour Nicolas Sarkozy? J'ai fait les calculs, à 260 personnes près, l’abstention au premier tour à l’élection de 2012 correspond à l’absence totale du vote des habitants des 37 plus grandes villes de France et de la 73e ville la plus grande de France. Voilà ce que représentent concrètement les abstentionnistes pour les élections de 2012. Imaginez, la totalité des habitants de Paris, Marseille, Lyon, Toulouse, Nice, Nantes, Strasbourg, Montpellier, Bordeaux, Lille, Rennes, Reims, Le Havre, Saint-Etienne, Toulon, Grenoble, Dijon, Anger, Nîmes, Villeurbanne, Saint-Denis (la Réunion), Le Mans, Clermont-Ferrant, Aix-en-Provence, Brest, Limoges, Tours, Amien, Perpignan, Metz, Boulogne-Billancourt, Besançon, Orléans, Rouen, Mulhouse, Caen, Saint-Denis (Île-de-France) et Ajaccio (73e ville la plus grande France) exaspérés de ce système et de ces acteurs au point d'aller refuser d’aller voter.

Les villes les plus peuplées de France. (Source : INSEE 2012)

Total : 9 444 404 habitants

Abstentionnisme au premier tour de l'élection présidentielle de 2012:

9 049 998 citoyens se sont abstenus d’aller voter, l’équivalent des habitants des 33 premières villes de France. Si on rajoute à ces 36 millions de citoyens pouvant voter les 3 530 000 personnes en âge de voter mais qui pour diverses raisons ne se sont pas inscrites sur les listes électorales, nous arrivons à 39 285 837 millions de citoyens.

Le véritable score de François Hollande en 2012

Nombre de personnes ayant voté pour un autre candidat que Hollande :

25 610 504

Votes Blancs et nuls :

701 190

Nombre d’abstentionnistes :

9 444 143

-Nombre de personnes pouvant voter mais qui n’étaient pas inscrits sur les listes :

3 530 000

Total de personnes habilitées à voter qui n’ont pas voté pour Hollande :

 39 285 837

En d’autre terme on peut clairement affirmer que pour le premier tour 79,31% de la population français en âge de voter n’a pas voté pour François Hollande qui pourtant s'est retrouvé Président de la République.

Comment un homme rejetez dès le premier tour par plus de 79% de la population française habilitée à voter peut-il prétendre au poste de Président de la République et a-t-il pu obtenir le poste? Vous pensez que c’est fini? Attendez la suite!

Tentons d’ajouter maintenant à ces 79,31% toutes les personnes conditionnées, c’est à dire celles qui n’ont pas encore réussi à s’affranchir de leur éducation et qui raisonnent encore en terme de parties et d’étiquettes politiques, celles qui pensent encore que le candidat qui se dit de gauche est réellement de gauche et aussi celles qui ont voté pour lui par défaut alors qu’ils n’en voulaient pas au départ. On ne peut bien évidemment pas savoir avec exactitude combien de personnes de gauche ont voté pour Monsieur Hollande par dépit et par manque de choix mais nous pouvons néanmoins affiner ce chiffre. Pour cela, il suffit tout simplement de se pencher sur les chiffres d’octobre 2011 qui sont les chiffres du premier tour de la primaire socialiste à l’élection présidentielle de 2012.

Primaire socialiste de 2011 pour les présidentielles de 2012 :

1 038 188 adhérents du PS souhaitaient voir François Hollande président. Sauf que 1 623 043 adhérents de ce même parti ne voulaient pas de lui (60,98%), ce qui encore une fois est bien plus que la majorité! Rappelons en plus qu’il s’agit ici de son propre partie. 1 612 018 adhérents ont en effet voté pour un autre candidat de gauche et 11 025 personnes adhérents ont voté blanc. Précisons en plus qu’il ne s’agit ici que de la volonté des gens de gauche encartés au PS donc qui paye leur cotisation, nous ne prenons même pas en compte les non-encartés. Ce chiffre pourrait donc être beaucoup plus important mais je préfère me servir ici des chiffres officiels qui eux sont avérés.

Détails du vote de la primaire socialiste de 2011 :

806 168 adhérents du PS voulaient voir Martine Aubry présidente

455 601 souhaitaient Arnaud Montebourg,

184 091 adhérents ont voté pour Ségolène Royale

149 103 ont voté pour Manuel Valls 

17 055 pour Jean-Michel Baylet

Au passage, Manuel Valls ancien Premier Ministre de la France, n’était déjà voulu dans son propre parti qu’à hauteur de 10%. Comment a-t-il été légitime à pouvoir devenir Premier Ministre de la France, je vous le demande...

Véritable résultat de l’élection présidentielle de 2012 pour Hollande 

(en comptant les gens de gauche qui au départ ne voulaient pas de lui) :

25 610 504 (de citoyens ayant voté pour un autre partie politique que le PS) + 701 190 (votes blancs) + 9 444 143 (abstentionnistes) + 3 530 000 (non inscrits sur les listes électorales) + 1 612 018 (adhérents du PS qui voulaient pas voir Hollande président de la République lors de la Primaire) nous donne 40 897 855 de citoyens qui ne voulaient pas de François Hollande président de la République Française. 40,89 millions sur 49,53 millions de citoyens pouvant voter! En réalité dans leur premier choix, leur choix naturel, 88,55% des citoyens français en âge de voter et 75,44% des français inscrits sur les listes électorales ne voulaient pas de François Hollande ou n’ont pas manifester leur désir de le voir accéder à la présidence de la république. Quand on sait aujourd’hui que la part des français ayant un avis défavorable sur François Hollande est de 78% et que 9% sont sans opinion (étude Yougov réalisée entre le 30 et le 31 mars 2016), on voit que l’on atteint les 87%, ce qui correspond grosso-modo à mon calcul des 88% de personnes qui ne voulaient pas que ce type nous représente. Cette même  étude avait également révélé que 80% des citoyens avaient un avis défavorable sur le gouvernement et que 8% étaient sans opinion. On retombait donc encore sur un score de 88% de citoyens non satisfaits.

Marine le Pen au pouvoir est-ci dangereux?

"Oui mais si tous les gens qui n'ont pas voté Macron se disent qu'ils vont voter blanc ou s'abstenir pour limite la victoire de Macron, c'est Marine le Pen qui va avoir le pouvoir!"

Premièrement il est important de bien prendre en compte la nuance, si Marine le pen est élu c'est Marine Le Pen qui aura le pouvoir et non pas le Front National et comme le Front national ne remportera jamais l'élection législative, le Pen sera en situation de cohabitation et le seul pouvoir qu'elle aura c'est de représenter la France et c'est tout. Elle n'aura aucun pouvoir concernant la politique de la nation comme je vais l'expliquer en dessous. Elle a d'ailleurs dire qu'elle accepterait les règles de la cohabitation. 

Deuxième le "si tous les gens se disent ça" n'est pas un argument valable puisqu'on sait tous que très peu de gens en réalité vont laisser les électeurs qui ont voté pour les deux candidats du deuxième tour décider. Il est tout simplement impossible que 54,68% des français qui sont allés voter acceptent de laisser les 45,32% de français qui ont voté pour un candidat qu'ils ne veulent pas (soit pour Macron sout pour le Pen) ; cela n'a pas de sens, même les abstentionnistes comptent sortir de leur réserve et de leurs habitude pour aller voter. Même si ces 54,68% ne veulent ni de l'un ni de l'autre, la psychologie humaine fait qu'en grande majorité les gens veulent avoir l'impression d'êtr au commande ce qu'il leur arrive ou du moins d'avoir participer à l'histoire qui est en train de se dérouler. La chose qu'ils ignorent c'est que cette impression n'est qu'un manifestation de l'égo, la réalité c'est que l'histoire se déroulera sans eux, qu'ils interviennent ou pas. 

Tous les gens conditionnés et tous les gens qui ont peur que le FN passe iront voter Macron. Rien que ce pourcentage de gens fait que Macron est certain de remporter l'élection présidentielle. Deuxièmement, même si Marine le Pen arrivait au pouvoir à cause d'un record d'abstention et de vote blanc, il lui serait impossible d'avoir une majorité à l'Assemblée Nationale. Tous les citoyens qui s'abstiendront ou iront voter blanc au second tour iront bien entendu voter pour leur candidat aux législatives et priveront quoiqu'il arrive le FN d'obtenir une majorité de sièges et dans ce cas il y aura deux solutions. Soit un parti arrive à obtenir une majorité absolue, soit aucun parti n'obtient de majorité et nous nous retrouvons "en situation de majorité introuvable". Dans un cas comme dans l'autre cela sera une cohabitation pour Marine le Pen qui ne pourra en rien appliquer sa politique.

La cohabitation rendrait la présidentielle de Marine le Pen insignifiante

La cohabitation c'est lorsque le chef de file du parti majoritaire aux législatives est d'une sensibilité politique différente du président de la République. Ce chef de parti alors devient le Premier Ministre! Si Mélenchon ou même François Baroin remportait la majorité ABSOLUE aux législatives en juin, il deviendrait automatiquement Premier Ministre et chef du gouvernement! Dans notre 5ème République c'est le Premier Ministre et son gouvernement qui détermine et conduit la politique de la nation, pas le président! Le Président décide depuis 14 ans (via le gouvernement qu'il nomme) de la politique intérieure du pays car il n'est pas en situation de cohabitation. Aujourd'hui nous avons besoin d'un garde fou dans l'exact opposé de ce que nous allons avoir que ce soit Macron ou le Pen! 

En cas de cohabitation, le président de la République ne nomme plus le Premier Ministre qui d'après notre Constitution est la personne qui forme le gouvernement, et ne décidera donc plus de la politique intérieure du pays (il ne le fait pas réellement non plus en tant normal mais son gouvernement de son bord le fait) Le président élu, que ça soit Emmanuel Macron ou Marine Le Pen devra également partager le statut de chef des armées en vertu de l'article 15 (donc exit le risque d'une intervention militaire en Syrie comme le veut Macron et surtout exit le risque d'une guerre avec la Russie), les négociations et ratifications des traités seront également partagés (genre exit le TAFTA, CETA que veut Macron). Le droit du travail, le chômage, la fiscalité des entreprises, les impôts (la réforme de l'ISF par exemple), les régimes de retraite, l’éducation, les impôts, l’immigration, les emplois publics, les sanctions pénales, la défense nationale etc. sont tous des thèmes relevant du domaine de la loi et donc du pouvoir du Parlement et du gouvernement qui en sera issu en juin. Macron ou Le Pen ne pourront pas non plus gouverner par ordonnances puisque seul le gouvernement peut prendre les ordonnances et seulement sur autorisation du Parlement.

Même sans une majorité absolue pour un parti politique opposé au FN en particulier, c'est à dire une situation de "majorité introuvable" le FN ne réussira pas du tout à appliquer une politique. Cette situation politique fait que le président devra à chaque projet trouver une majorité de députés pour le faire valider (chose très compliquée en temps normal et impossible pour Marine le Pen). En cas de "majorité introuvable à l'Assemblée" Marine le Pen pourra bel et bien nommer son premier Ministre Nicolas Dupont-Aignan (contrairement à la cohabitation avec une majorité absolue où elle ne le choisit pas) qui nommera ensuite un gouvernement sauf que ce gouvernement pourra être renversé par une motion de censure du Parlement (article 49 et 50 de la Constitution) plus exactement par l'Assemblée Nationale si elle désapprouve le programme du gouvernement, ce qui sera le cas vu que jamais 288 députés + 1 ne voteront pour appliquer le programme du Front National. Dans le cas d'une majorité introuvable, Nicolas Dupont-Aignan, le futur Premier Ministre potentiel de Marine le Pen devra remettre sa démission à la Présidente de la République. Et à chaque fois qu'elle en nommera un autre, ça sera la même opération : motion de censure de l'Assemblée nationale + démission du Premier Ministre choisi par le Président ;  fonctionnement qui n'a pas arrêté de se produire durant toute la IVème République qui a vu se succéder pas moins de 21 gouvernements entre 1946 et 1958 (certains duraient 2 jours, 15 jours, d'autres 1, 4, 7, 9 ou 16 mois).

Voter Macron c'est faire exactement ce que veut le système

Gardez à l'esprit que depuis le début, le système a prévu de vous emmener exactement là où nous sommes aujourd'hui. Il ne s'agit en rien d'une surprise mais d'un plan savamment échafauder. Le système veut poursuivre la même politique et voulait à tout prix un deuxième tour Macron- Le Pen. Le système n'attend désormais plus que votre naïveté pour consentir à vous entuber, le système veut que vous votiez Macron.

"Soyez résolus de ne plus servir, et vous voilà libres" disait Tocqueville. 

Après les résultats du deuxième tour j'ai entendu beaucoup d'électeurs désabusés déclarer sans prolonger leur réflexion : "On nous ne demande de choisir entre la peste et le choléra." Mais justement! Entre la peste et le choléra la seule position censée c'est de ne vouloir ni l'un ni l'autre. On veut vous faire croire que vous êtes obligés de choisir, de jouer aux règles du jeu que l'on a dicter pour vous, or c'est faux!

Préféreriez-vous êtes dévoré par un lion ou par un ours? Préféreriez-vous que l'on vous exécute avec avec une hache ou avec un sabre? Si vous êtes allergique aux fruits de mer, préféreriez-vous que l'on vous servent des moules ou des huitres? Dans toutes ces situations en réalité vous ne voulez pas d'aucune des propositions et vous choisissez de ne pas vous limiter au choix A et B et de réellement choisir quelque chose d'autre. La seule autre chose d'autre à faire pour cette élection présidentielle si vous ne voulez ni de Macron (guerre sociale) ni de le Pen (guerre civile) ici c'est l'abstention et le vote blanc et derrière une très forte mobilisation pour essayer de faire changer le système voir mieux si on est nombreux : créer un nouveau système.

(1) Sources :

"Hitler n'aurait pu prendre le pouvoir sans la complicité d'élites bourgeoises" (Nouvel Obs)
Qui avait payé et armé Hitler?
Qui a financé Hitler : la liberté en échange du silence ? Des noms et des faits.